<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
<head>
  <meta content="text/html;charset=ISO-8859-1" http-equiv="Content-Type">
  <title></title>
</head>
<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">
Hi folks,<br>
<br>
(Apologies in advance for the HTML mail, but i couldn't find a better
way to represent the table below...)<br>
<br>
I've been evaluating implementing a couple of small libraries (my
church and home, both around 1000 volumes) on Emilda and Koha, and i'd
be interested in comments from people about their relative strengths
and weaknesses.&nbsp; I'm coming from the perspective of a K-12 school IT
manager with a Unix
background.&nbsp; I don't know much about library cataloguing (although i'm
learning), and MARC is almost incomprehensible to me (as it is to all
of the librarians i know). &nbsp;<span class="moz-smiley-s1"><span> :-) </span></span><br>
<br>
I'd really love to convert my school (about 80,000 resources) from a
proprietary system to Koha, and i'm using these libraries as guinea
pigs.&nbsp; However, my call is not final at school: there are a number of
other staff to convince.&nbsp; The merits of free software would have to be
pretty strong for us to only save around AU$1000/year (the maintenance
contract on our existing library system), not to mention that there's
no local phone support.&nbsp; Neither Koha nor Emilda seems to have the
features to challenge the more school-oriented library systems yet.<br>
<br>
Here are my perceptions so far:<br>
<br>
<table border="1" cellpadding="2" cellspacing="0">
  <tbody>
    <tr>
      <th valign="top">Product<br>
      </th>
      <th valign="top">Pros<br>
      </th>
      <th valign="top">Cons<br>
      </th>
    </tr>
    <tr>
      <td valign="top">Emilda<br>
      </td>
      <td valign="top">
      <ul>
        <li>Very easy to install on Debian</li>
        <li>Z39.50 cataloguing is easy to set up and robust<br>
        </li>
        <li>Simple interface</li>
        <li>Easy to hack on (PHP-based)<br>
        </li>
      </ul>
      </td>
      <td valign="top">
      <ul>
        <li>Exposes a lot of MARC &amp; Yaz; adding search and
cataloguing fields requires advanced skills</li>
        <li>Developer/user communities not so active (user mailing list
about 1/10th the traffic of Koha's)</li>
        <li>Requires login to self-loan and -return</li>
      </ul>
      </td>
    </tr>
    <tr>
      <td valign="top">Koha<br>
      </td>
      <td valign="top">
      <ul>
        <li>Nice features in interface (e.g. cover images)</li>
        <li>Pretty (the suggested demo sites look awesome!)<br>
        </li>
        <li>Seems to have quite an active developer and user community</li>
      </ul>
      </td>
      <td valign="top">
      <ul>
        <li>Install not so simple - no Debian package; requires messing
about with CPAN </li>
        <li>Requires separate Z39.50 daemon that, when last i used it
(not the current version), broke easily and frequently</li>
        <li>Interface is moderately complex (a moderate amount of MARC)<br>
        </li>
        <li>I hate Perl (i know it to a reasonable level of competency,
and write scripts in it regularly - i just hate looking at it).<br>
        </li>
      </ul>
      </td>
    </tr>
  </tbody>
</table>
<br>
Can anyone comment on whether:<br>
<ul>
  <li>Koha has pros for Emilda's cons?&nbsp; (Self-loan and return seems to
be one.)<br>
  </li>
  <li>Koha's cons have improved since i last looked at it?</li>
</ul>
<br>
Are there any other considerations that i should be looking at?&nbsp; Low
maintenance is a priority for me - after i've implemented the systems,
i won't have a lot of time to spend on them.&nbsp; Both products seem to fit
the bill in this respect, although i haven't tried to restore one from
backup yet.&nbsp; <span class="moz-smiley-s3"><span> ;-) </span></span><br>
<br>
Thanks for listening,<br>
<pre class="moz-signature" cols="72">Paul
<a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="http://paulgear.webhop.net">&lt;http://paulgear.webhop.net&gt;</a>
--
Did you know?  Microsoft Internet Explorer and Outlook have a poor track
record for security <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="http://www.kb.cert.org/vuls/id/713878">&lt;http://www.kb.cert.org/vuls/id/713878&gt;</a>.  Why not
try one of the more secure alternatives from <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="http://mozilla.org">&lt;http://mozilla.org&gt;</a>?
</pre>
</body>
</html>