<HTML>
<BODY>
MJ Ray a écrit :<br>

&gt;&gt; So I don't think Kohala could own the TM, no.<br>

&gt;&gt;     <br>

&gt; Surely it *could* own it, but we might disagree on whether it's a<br>

&gt; better holder than BibLibre or not?<br>

&gt;   <br>

Technically speaking it could, yes, it could.<br>

But it would be much much worst than BibLibre trademark ! (and &lt;paranoid <br>

mode ON&gt; much easier to harm everybody than BibLibre trademark <br>

!&lt;paranoid mode OFF&gt;) So it's definetly BibLibre that is the best holder <br>

atm !<br>

<br>

<br>

             With all due respect, I think we might have fallen into some binary thinking here. I think there might be two fallacies at play here. 1) That unless trademarked, the Koha name would be in danger. I think that this whole trademark situation might have been avoided entirely by specifically rolling the name and icon in the GPL. 2) That the only good steward is a corporation. At any point, did anyone consider having a Library serve as steward? It seems to me that a Library would have a good interest in ensuring that access to the name were wide and not anticompetitive. I am very uneasy with a single set of hands, even Paul's, holding these when they have a direct financial interest in *not* distributing rights.<br>

<br>

Cheers,<br>

Brooke
</BODY></HTML>